麻省理工教授解读中国神话故事-网上疯转的麻省理工教授盛赞中国神话一事被本人辟谣，为什么很多人会相信并转发这类谣言？
网上疯转的麻省理工教授盛赞中国神话一事被本人辟谣，为什么很多人会相信并转发这类谣言？这事的要害，不在“解读神话”，也不在国人的“不屈精神”，而在“洋教授”的夸赞；而“洋教授”夸赞的要害，不在“盛赞中国人的不屈精神”，而在“称西方人习惯于听神的旨意，往往逃避”，说白了就是借洋教授的权威之口，做一个“西不如中”的伪证。西方人，
网上疯转的麻省理工教授盛赞中国神话一事被本人辟谣，为什么很多人会相信并转发这类谣言？
这事的要害，不在“解读神话”，也不在国人的“不屈精神”，而在“洋教授”的夸赞；而“洋教授”夸赞的要害，不在“盛赞中国人的不屈精神”，而在“称西方人习惯于听神的旨意，往往逃避”，说白了就是借洋教授的权威之口，做一个“西不如中”的伪证。
西方人，还是学问很深的教授都承认了，你还不服吗！
就是这个扯大旗作虎皮的逻辑，可笑的逻辑。
我们写文章，欢喜引用名人名言，比如孔子怎么说，朱子怎么说，这是从小学就开始学习的加强论证的作文方式。
过去引用名人名言，需要加引号，比较正式，发表时还要进一步查对，以防有误。到了网络时代，一些人就变得不正经起来，网上写文说事儿，常常胡编乱造名人言论――包括活着的，编了就用。记得我听郭德纲讲过一个相声，引用高尔基的一句名言，说：“高尔基说，去你奶奶个纂儿吧！”于谦答：“高尔基亲戚还挺全。”大家一听就乐了，但乐完不会记住这句“高氏名言”，相声嘛，就是逗乐，谁会真的相信，高尔基会说“奶奶的纂儿”？可网上有些很“高大上”、很“正能量”、还是广为转载、阅读达到100000+的文章，也经常妄引虚假的名人名言，为自己的论点作伪证。
（许多网络爆款的嗨文，直可当段子来听，却又不如相声有趣，是令人哭笑不得的段子）
这些“名言”，有一个特点，就是简单、偏激、粗暴，甚至可以说浅薄，平白扣在洋教授头上，令教授们甚感难堪不安。好比题目中说的，什么西方人习惯听神的旨意、逃避，中国人“不信邪”，就不屈了，不是很荒唐幼稚吗？真正的教授不会那么说，倒是“民科”，对了，还有鸡汤写手、营销号文案喜欢说这样的话。而读者偏偏喜欢读，因为千百文章，唯独这类文字能发生打鸡血的效应，令人嗨起来。
我曾在系友群里，看到有人转发某民科的高论，其中引了美国高校一位女性历史教授的“言论”，大家看过，觉得那位教授不会发表那样有损名誉的言论。刚好有一位系友与该教授有合作关系，马上把信息反馈过去求证。果然教授否认自己发表过类似言论。系友将教授的回复截图发到群里，大家呵呵一乐，知道又是民科在捣鬼。
网络时代，信息发达，随便编造洋教授的观点，很容易被当事人察觉，但辟谣很难，辟谣的声明真的“止于智者”了，而不为广大不明真相的群众所知。
所以大家在读网文时，要提前打好预防针，当看到某个极端言论或石破天惊的“新见”时，不管文中出现什么权威人物或大牌子名校（主要集中在牛津剑桥、哈佛麻省）为他背书，你一定不要轻易相信。现在网上好多“爆文”，都出自民科和网络思想家、人类精神导师、国学大师（以上称号，引号不用打吧）之手，有不少都是胡编乱攒而成，制造炫奇言论以耸动视听。让不负言责的教授们受害不浅。
其实，喜欢引用西方名校的教授的言论，不单民科和写手这么做，就是一些专业研究工作者，也有这个习惯。我经常看论文，动不动蹦出一句：“据希尔乌有的研究”，或“莫知其人教授指出”，有时候还加上“著名”二字，根本不知道这些洋专家是何等人物，也看不出引用这位教授观点的必要性何在，但风尚如此，似乎论文里出现一个洋教授，或引用一篇二手的洋文献，就大大提高了此文的学术水准，对得起高水平的学术刊物了。
（辜鸿铭教授）
崇洋心理，就是辜鸿铭先生说的，人们心里的剪不掉的辫子。与西方名校的教授经常上榜不同，随意借重国内教授的情况比较少见，真如高校里常开的玩笑：到底土鳖不如海龟（海归）啊！更莫说，洋不龟了！
说白了，这种现象还是在思想上、学术上，中外交流不够；在许多人的意识里，挟洋自重、洋货好过国货的心理，仍然没有变化――尽管他鼓吹的是中国好，而手段却揭示了，他内心真实的想法，还是自卑和阴暗的。