神话是严肃的故事吗-为什么有些貌似严肃的当代史书，会把古代神话传说和信史，不加说明地放在一起？

为什么有些貌似严肃的当代史书，会把古代神话传说和信史，不加说明地放在一起？

谢谢邀请。

我想说的有两点。

第一“貌似严肃的当代史书”。史书严肃么？历史是科学还是艺术这个争论我们姑且放下不说。我们把历史先看作一门严肃的学科。但是，即使是在这个大前提下，我们还是要清醒的看到，历史一门不断发展变化的学科，它是一个基于考古发现、文献资料基础上的，融合研究者个人观点的学科。比如最基本一个问题中国的封建分期问题：郭沫若和范文澜在中国奴隶制和封建制的分期上有不同主张。范老主张“西周封建说”，郭老主张“春秋战国之交封建说”。他们都拥有广大的读者。郭老以中国科学院院长主持历史研究所，组织学者编撰《中国史稿》，贯彻他的分期主张；范老主持近代史研究所，在《中国通史简编》修订本中坚持他的分期主张。这多大，或者是研究历史的基础都是存在分歧的。所以，我认为历史是不存在“貌似严肃”或者“严肃”。倒不是说，不严肃。这个词就不合适。

第二，写一本通史，当然要探究人类最初的历史。没有资料，没有“信史”，于是采用神话传说。这里面有个问题，最初记载编写神话传说的人，他们没有深刻探究问题的能力，他们认为自己的生命和生活就是来自于神的创造。“古代的神话传说和信史”，他们的差距在那里，差得有多大呢？神话传说中肯定蕴含了真实的历史信息，信史中很难说有没有不真实的东西？

                       

点击阅读全文